week three_life expectancy

Life expectancy is an interesting concept, it means the number of left years of people in certain age. Although in many developed countries, the concept of life expectancy is quite similar to "median life span", but there are still subtle differences. Life expectancy is measured by using life tables, while median life span is calculated from data collected. Now that I'm not really good at dealing with data and charts (and these have been done in the lecture), I'm going to talk about the meaning of life expectancy.

It is a fact that life expectancy of different countries differs a lot throughout the world. Just like what professor said, it is not really fair. Yes, in terms of economic development and social security or some other perspectives, living in those countries whose citizens have shorter life expectancy means they would have poorer life quality, the resources they have access to is much more limited. But let’s focus on the stat, or the number. Is it true that shorter life equals to misfortune? 

There is saying that the number of certain things one can do in his or her life is limited, once the counting comes to zero, people die. Surely it is only a random saying, which is usually told as a joke. But once we shift the idea of “the longer, the better”, we may find out that the years those who have longer life expectancy exceed ones with shorter life expectancy are years in late middle-age and old age, which are mostly considered to be less productive periods (to make the comparison fairer, though it doesn't truly fit the fact, we only make comparison among people in the same land with different life expectancy). There are also lots of examples of great persons with comparatively shorter lifetime, so how long can you live is not really an important problem to those who want to do something big. Of course I don't mean pay no attention on health care or things like that, the point is, live a life you really want to live, and don't be limited by anything.

week two_bloodletting and the path to the truth

  Bloodletting therapy began with the ancient physicians' very subjective understanding of human body: bloodletting is a way to purifying and purging human body in either spiritual or physical way, which depends on the theory taken. Although it is really hard to imagine, ancient people actually took this therapy as a serious medical technique. For example, Greek physician Galen built a series of theories to standardize the process of conducting bloodletting, which is pretty ridiculous to modern people.

the picture of Galen

  However, bloodletting was almost the only solution to those who used or received this therapy, especially to those lived in B.C.: if bloodletting didn't work, then nothing would probably work. Such situation appeared because of the limit of rational understanding of the world. But the weirdest thing is, as an untested and totally subjective therapy, bloodletting has been popular among western world for so long a time and wasn't questioned until 19th century. Why? Is it because people's knowledge about themselves didn't reach a certain level until 19th century to step a further step in this area? What people need are courage and tight logic at that time, which are in fact needed at any time during human history, and the condition didn't completed until a certain time.

  The mainstream power that pushing people to know more about the world is rational thinking and scientific research. Take a look at Galen's early theory of bloodletting, it mentioned that "blood was created and then used up, it did not circulate(Bloodletting, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Bloodletting#In_the_2nd_millennium )". Though the conclusion was not exactly right, Galen developed his own theory after his new discovery: it's blood instead of oxygen in arteries, just like researchers today. Truth is developed as well as built with joint effort made by generations of devoted people, what we can do now is create and find new things on the given basis of present knowledge.

week one_is embalming still necessary?

One of the after class reading about embalming technique in many countries make me think a bit further about people's attitudes towards their own or others' dead body. In some countries there are embalmed corpse of famous leaders or people considered to be important in the history of this country. It is a bit weird to preserve the corpse of a leader and enable visitors from all over the world to take a look at him, because most people won't do the same thing to their beloved family member, though they may have paid even more love on the family member than on the leader. 

  Egyptian made mummy because they believed there is another world for the dead, people could extend their life by being made into mummy. But embalming a dead leader is another story. People today seldom believe in the saying of another world for the dead, they probably embalm the corpse of gone leader mostly out of respect and pride. One similar solution to this situation is making a statue for this leader, and it is used in much more countries than embalming, despite the factor of huge cost and time to be paid on preserving the body, visiting a statue is more acceptable than visiting a body to most people. Then why bother doing so?

  I don't think embalming is the only suitable way to memorize a leader or other important person. In spite of the meaningless cost, the embalmed bodies are no longer the leaders anyway, they are only dead bodies. If a state of a leader can arouse people's strong emotion of respect and admire, what can an embalmed body arouse in people's heart? Even to those leaders themselves, they may have never thought of having their bodies displayed to huge amount of people either.

week one_the image of death

  People in Victorian era used photography to memorize their beloved family members. They took photo for the dead as if they were still alive. This kind of memorization is kind of strange seen by modern people, but it is still understandable considering the specific time background. To me, it was really hard to tell the dead person from the alive ones in these photos if no further background information was given. The border between the dead and the alive was weak in these pictures.

  Thanks to the development of Internet, information can be easily gained by anyone today, thus many topics which were thought to be some kind of taboo are no longer so mysterious nowadays. The growing acceptance of the appear of death in public media is a great example of this shift. Audience and readers today are harder to be pleased than what they were at any time before, it seems nothing but more blood and more death can attract their eyeballs successfully, so do many information producers do. Sometimes real death in real life is also processed in the same way out of different reasons. But should this phenomenon be stopped or at least limited? Further more, should death and the gone be processed and decorated? What attitude can we hold besides fear and respect? In my point of view, dead people actually have nothing different from people alive in terms of having their image "reprocessed". It is clear to most people that reprocessing or using someone's image for any reason without the permission of the owner of the image is not proper under any situation, and the death of the original owner cannot change this common sense. Even the image is just simply shown in public media, it shouldn't be too violent or scary. But when it come to death itself, it's free for everyone to take any attitude towards both direct or indirect information of death. However, instead of just feeling fear and anxiety to mysterious death, having a deeper understanding to it maybe can make us feel comparatively more comfortable to face death, or even the life.